TAREA 4: Revisión por partes y factor de impacto

¿Es justo que una revista valga más que otra solo por las citas?

Tras las lecturas de esta semana, hay un tema que me genera bastante indignación, el uso del Factor de Impacto (IF).

Es cierto que para crear y presentar un buen trabajo necesitamos referentes de cierta categoría, pero ¿Es justo que una revista "valga" más que otra solo por un número estadístico de citas? El factor de impacto se basa en una media matemática que, como hemos visto, a menudo es engañosa (ley de potencias). Unos pocos artículos muy citados "inflan" el prestigio de una revista, permitiendo que otros trabajos menos rigurosos se beneficien. Aquí es donde "se me ocurre" cierto paralelismo con mi campo de Artes. Se tiende a pensar que la revisión de citas bibliográficas son meramente académicas, pero en mi opinión están sujetas a la subjetividad. 

Como bien apunta el debate de esta semana, la opinión de un revisor puede ser determinante. Lo que para un revisor es una referencia imprescindible ("tienes que citar a fulano"), para otro puede ser irrelevante. Si yo fuera revisora, valoraría la rigurosidad, la originalidad y la creatividad de la revista o el proyecto antes de contar cuántas veces se ha citado a "fulano y mengano".

Me parece peligroso que un revisor o un evaluador fije la mirada en primera instancia en el listado de referencias o en el nombre de la revista antes que en la propuesta en sí. Si el sistema castiga la originalidad por no seguir la "corriente de citas normativas",  diría que estamos frenando el progreso científico real. Al igual que en las correcciones de proyectos artísticos, el "criterio del experto" a veces se convierte en una barrera invisible que favorece lo convencional frente a lo disruptivo.